פסק-דין בתיק הפ"ב 16044-08-09

1.         לפני בקשה לביטול פסק בוררות שניתן ביום 8.7.09 על-ידי הבורר האדריכל עמוס לבנת.

2.         רקע והשתלשלות העניינים

א.         המבקש מס' 1, בלאן זוהיר, הוא קבלן עבודות בנייה ושיפוצים והמבקשת מס' 2, קונקריט חברה לבניה ושיפוצים בע"מ (להלן - "החברה"), הינה חברה שבבעלותו, שבאמצעותה בוצעו העבודות נשוא הליך הבוררות.

ב.         המשיבים הם בני זוג אשר חיו בארה"ב בין השנים 1999- 2008. לקראת חזרתם ארצה התקשרו המשיבים עם הגב' נירה לבנת, אדריכלית שעיצבה את ביתם בבנייתו הראשונית, לצורך תכנון שיפוץ כולל של ביתם בזיכרון יעקב (להלן - "נירה").

ג.          לצורך ביצוע עבודות השיפוץ והבנייה בביתם החליטו המשיבים, ביחד עם נירה, לפרסם מכרז לקבלת הצעות מחיר מקבלנים (להלן - "המכרז"). המכרז בוצע בשיטת "הפאושל" היינו, העברת כתב כמויות המפרט את כלל העבודות שיש לבצע, ובקשה למתן הצעת מחיר כוללת שכנגד תשלומה יבצע הקבלן הזוכה את כלל הבניה לה התחייב במסגרת כתב הכמויות. 

ד.         ביום 8.12.07, או בסמוך לכך, ניתנה על-ידי המבקש הצעת מחיר בכתב לביצוע העבודות (להלן - "הצעת המחיר"; נספח ב1 לבקשה לביטול פסק הבוררות). הצעת המחיר מולאה על גבי כתב כמויות שהודפס והוכן מראש על-ידי המשיבים באמצעות האדריכלית נירה.

ה.         הצעתם של המבקשים הייתה הנמוכה ביותר מבין ההצעות שהתקבלו. בתחילת חודש מרץ 2009, או בסמוך לכך, התבשרו המבקשים כי זכו במכרז וביום 4.3.08 נחתם בין הצדדים "הסכם הזמנת עבודה" (להלן- "ההסכם"; נספח ב2 לבקשה).

ו.          בסעיף יב להסכם, נקבע לאמור:

                        "יב. בוררות:

            לפני חתימת הצדדים על ההסכם יקבע בורר אשר יכריע במקרה של חילוקי דעות. הבורר הוא עמוס לבנת - אדריכל". 

ז.          יצויין כבר עתה כי הבורר שנקבע בסעיף יב להסכם, האדריכל עמוס לבנת, הוא בעלה של האדריכלית נירה לבנת. על כך עוד יורחב ויפורט בהמשך.

ח.         לאחר השלמת העבודות לשביעות רצון המשיבים. משהגיש המבקש למשיבים את החשבון הסופי התגלעה מחלוקת בין הצדדים:

המבקשים טענו כי בשל "טעות אריתמטית" שנפלה בכתב הכמויות, בסיכום פרקי הצעת המחיר, חושבו רק פרקי העבודה המופיעים בעמוד 17 לכתב הכמויות ונשמטו, בתום לב, פרקים מס' 1 - 3 הכלולים בעמוד 16 לכתב הכמויות. על כן צויין, בשוגג, סכום כולל של 165,409 ש"ח, כאשר בפועל זכאי היה המבקש לסכום נוסף של 87,505 ש"ח , ולתמורה כוללת של 252,914 ש"ח.

לעומתם טענו המשיבים כי עסקינן בעסקה פאושלית שתנאיה ברורים וידועים. המשיבים טענו כי הסתמכו על "השורה התחתונה" ועל התמורה החוזית הכוללת המצוינת בכתב הכמויות, כפי שהועבר אליהם על ידי נירה, וכי הם תכננו את צעדיהם מבחינה כלכלית בהתאם לכך ועל שום כך בחרו לביצוע העבודות במבקש ולא בקבלן אחר.

ט.         בשל סירובם של המשיבים לשלם למבקש את הסך של ה- 87,000 ש"ח שבמחלוקת פנו הצדדים לבורר מר עמוס לבנת (להלן - "הבורר") כדי שזה יכריע במחלוקת בהתאם למוסכם בסעיף יב להסכם, ובהתאם להסכם בוררות מיום 22.3.09, במסגרתו צוין, פעם נוספת, כי הבורר שנבחר הוא האדריכל עמוס לבנת (הסכם הבוררות האמור צורף כנספח ד' לבקשה).

3.         פסק הבוררות

א.         ביום 8.7.09 ניתן פסק הבוררות (נספח א' לבקשה) שבו הכריע הבורר כי -

"במחלוקת הקשורה בפרשנות בלבד לחוזה (פרקי עבודה שנשמטו) ואינה דורשת חישובים לא מגיע לצד ב' (המבקשים - ע.ג.) סכום כלשהו. (...)". [סעיף 5(א)  בפרק ה"החלטות" שבפסק הבוררות].

            ב.         למרות מסקנתו האמורה, הוסיף הבורר וקבע, בהמשך סעיף 5(א), כי: